les pros français

Pour ceux qui connaissent le circuit, je me pose une question. Pourquoi aucun français ne se maintien au haut niveau, de temps en temps un qui fait un bon tournoi mais si peu. Je prend pour exemple l'allemagne avec Kaymer seul mais il est là, l'italie avec les fréres Molinari et le jeune Manasero et trés peu de joueur dans ce pays.
Alors pour vous quel est le problême si il y en a un: formation, le mental ( pour Ziov), le financier ou autre?

Kaymer est seul mais pourtant en Allemagne il y aurait du avoir émulation après Bernhard Langer.

Il y a une jeune génération pleine de talent qui pointe le bout du nez (cf les PQs)
Attendons encore un peu ...

Il faut quand même remarquer que la France n'a pas une grande culture golfique.
La Ryder Cup est passé inaperçue dans les médias, idem la 2ème place de G. Havret ...... de qui ? .... demande à 100 personnes dans la rue de te citer un seul joueur pro français .

Je ne veux pas critiquer la formation de la fédé (je fais attention maintenant ) etant donné que je ne connais pas. Il semble que les résultats commencent a arriver avec les ptits jeunes qui montent et tant mieux.

Je trouve qu'on manque de structures, comment dire, "autres que fédérales". Je vais parler de mon cas pas de pole espoir possible puisque j'avais déja mon bac (oui c'est un inconvénient) et index limite (en meme temps j'étais en terminale pendant que les jeunes de mon age étaient en 3e-2nde). Bref.

Je pense qu'il y a de la place pour quelques structures, éventuellement montées par des anciens joueurs. Je connais pas mal de jeunes joueurs de mon age qui s'entrainent hors structures et qui sont motivés. Evidemment tous n'y arriveront pas, mais je pense qu'en France si on est pas tres bon tres jeune on passe a coté des moyens mis en place par la fédé, alors que c'est un sport ou l'on peut se permettre de démarrer un peu plus tard et de "rattraper" ca.

En football on a environ 40 centres de formation en france, et seulement 10 à 15% des jeunes qui y passent deviennent pro. Les autres n'ont pas "raté" leur vie, le taux de réussite au BAC dans les centres de formation de clubs pro est supérieur au taux de réussite national. Au contraire la plupart de ces jeunes remontent leurs résultats par un emploi du temps adapté et un regain de motivation.

Le système scolaire francais ne permet pas (ou difficilement) de suivre un cursus scolaire ou sportif. J'ai eu souvent le droit a "j'aimerais passer pro de golf" ... "ah, tu fais un sport-études" ... "non, j'ai déja mon bac, je l'ai eu en avance" ... "ah, bah fais des études alors !" En France on est OU bon a l'école OU en sport. Difficile de mener les deux de front, et c'est justement parce qu'on doit délaisser les études qu'il y a des problemes en cas d'échec, pas par la multiplication des centres.

Comme bilon le dit je crois que nous avons un problème majeur de structures pour accompagner les jeunes joueurs doués.

La fédération, et c'est son rôle, va privilégier les filières qui sont le plus rentables de son point de vue. Et ces filières, c'est le sport amateur. La fédération ne gagne pas vraiment à avoir beaucoup de bons joueurs pros, mais elle gagne énormément à avoir une élite amateur de niveau mondial. Elle y gagne en prestige, mais aussi surtout en financement (public et para-public). La fédé peut difficilement vendre aux collectivités les exploits d'un sportif pro (pas forcément résident sur le territoire en plus) réalisés outre-mer, par contre un titre de champion du monde (amateur) c'est tout de suite parlant, à priori vierge de toute idée de manipulations ou d'arrangements, ça a un petit coté "officiel".

Nous n'avons pas de vraie culture du sport pro en France à ce jour. Quand dans les pays anglo-saxons le rôle des agents est accepté et reconnu, nous restons défiants vis-à-vis d'eux et nos sports pro "traditionnels" (foot et cyclisme) n'acceptent pas facilement que leurs jeunes soient dans une optique de choix personnels, il les préfèrent plus intégrés à des équipes ou des structures lourdes (centres de formation, etc...). L'agent (ou l'agence de management sportif) a pour rôle de guider un jeune joueur dans sa formation, de le préparer à son métier, de lui éviter de se fourvoyer dans des décisions inopportunes. Quand en France nous n'envisageons que les filières "officielles" pôles espoirs, pôles haut niveau, chapeautées par la fédération, dans d'autres pays on n'hésite pas à proposer des centres alternatifs de formation supérieure, au premier rang desquels les universités US (je reconnais que depuis très récemment la fédé propose d'aller aux US dans ses options et a mis en place un système d'aide aux démarches).

La nature de l'apprentissage est différente. Nous conservons nos élites dans un statut amateur plus longtemps que les autres, et surtout nous estimons que ce statut doit dominer les orientations de formation. Quand nous préparons nos élites à jouer des match play par équipe, d'autres s'entrainent à passer les cuts en individuel et à se gérer au quotidien d'un tournoi à un autre. Chez nous nos élites ont coché sur leur calendrier deux ans à l'avance les dates du prochains championnats du monde, en Angleterre elles ont coché la date de leur premier tournoi pro. Ne nous leurrons pas: un McIlroy a certes effectué une carrière amateur flatteuse, mais elle n'a pas été son objectif majeur, tout son entrainement ne s'est pas basé sur ces compétitions, mais sur les tournois pros qu'il aurait à disputer.

c'est nul cette histoire de bac là !! pffff

langsammest (Jeu 16 Déc - 11:18) a écrit:La fédération, et c'est son rôle, va privilégier les filières qui sont le plus rentables de son point de vue. Et ces filières, c'est le sport amateur. La fédération ne gagne pas vraiment à avoir beaucoup de bons joueurs pros

C'était vrai jusqu'il y a une dizaine d'années, mais depuis la fédération a changé de stratégie et a compris que sans un yannick noah du golf elle aurait du mal se developper autant qu'elle le voudrait. Les premiers fruits de sa nouvelle politique envers les jeunes est la génération Guerrier (british amateur) Grillon (2nd des championnats du monde). Même les bourdy Lima Gonnet n'ont pas eu ces possibilités.
La deuxième vague ce sont les dubuisson wattel levy and co. Un gars comme Kenny Subregis à 15 ans ne se voit pas autrement que vainqueur du masters (idem wattel ou dubuisson). En continuant dans cette voie et en en sortant entre 3 et 10 par ans on aura à coup sur le grand champion. Du temps de VDV c'était la débrouille et il est très probable de VDV aurait fait une autre carrière s'il avait été bien aidé au début.

Ces jeunes ont grandit avec la certitude de devenir pro sur le PGA ou l'ET alors qu'avant les Ploujoux Ravetto ou Illouz se projetaient dans des études prestigieuses: avocat HEC etc... On ne peut courir les deux lièvres à la fois. C'est pour ça que je crois plus aux capacités des petits jeunes à s'installer dans le top 20 mondial.

d'ac avec gogolf damien spécialiste doit avoir un "bon" avis..a suivre

Donc avec les jeunes, la fédé prepare les JO de 2016?

gogolf (Jeu 16 Déc - 14:51) a écrit:
C'était vrai jusqu'il y a une dizaine d'années, mais depuis la fédération a changé de stratégie et a compris que sans un yannick noah du golf elle aurait du mal se developper autant qu'elle le voudrait. Les premiers fruits de sa nouvelle politique envers les jeunes est la génération Guerrier (british amateur) Grillon (2nd des championnats du monde). Même les bourdy Lima Gonnet n'ont pas eu ces possibilités.
La deuxième vague ce sont les dubuisson wattel levy and co. Un gars comme Kenny Subregis à 15 ans ne se voit pas autrement que vainqueur du masters (idem wattel ou dubuisson). En continuant dans cette voie et en en sortant entre 3 et 10 par ans on aura à coup sur le grand champion. Du temps de VDV c'était la débrouille et il est très probable de VDV aurait fait une autre carrière s'il avait été bien aidé au début.

Ces jeunes ont grandit avec la certitude de devenir pro sur le PGA ou l'ET alors qu'avant les Ploujoux Ravetto ou Illouz se projetaient dans des études prestigieuses: avocat HEC etc... On ne peut courir les deux lièvres à la fois. C'est pour ça que je crois plus aux capacités des petits jeunes à s'installer dans le top 20 mondial.

Je reste malgré tout sceptique sur l'efficacité des choix de la fédération. Elle a en effet compris l'impérieuse nécessité d'avoir des pros leaders et prescripteurs, mais en attendant les résultats de leurs choix tardent à se manifester.

Je ne voudrais pas faire d'injures à Grillon ou Guerrier, mais ils sont pros depuis 4 ans et ils peinent depuis à s'imposer sur le tour Européen. Ils ont eu des résultats au niveau amateur, mais ces résultats ne doivent pas bercer d'illusions. Quand dans un championnat du monde il manque 70 des 100 premiers du classement mondial (parce qu'ils sont américains et que leur nombre est contingenté) ou que celui-ci adopte un format d'épreuve inhabituel pour un grand nombre de compétiteurs, il devient un peu moins dur de réaliser des performances si on a été spécifiquement préparé pour ces échéances. Une grande partie des golfeurs amateurs mondiaux a son calendrier calqué sur celui des compétitions universitaires US et s'arrête pendant la trêve estivale. Les compétitions organisées à cette époque ne réunissent pas (et c'est dommage) tous les meilleurs joueurs.

Peut-être que Wattel Kaleka et Dubuisson arriveront à passer un cap et à dominer le golf européen, je l'espère pour eux. Mais je les compare avec leurs équivalents McIlroy, Chris Wood, Manassero qui ont eu les mêmes résultats amateurs, et ont explosé beaucoup plus vite sur le circuit professionnel. Je n'oublie pas ce qu'ont dit plusieurs joueurs britanniques, à savoir que pour eux les tournois internationaux amateurs étaient des contraintes qui perturbaient leur préparation, en aucun cas des objectifs Un Manassero n'a pas hésité à refuser sa sélection en équipe nationale amateur cette année pour passer pro.

Je suis d'accord que Grillon et Guerrier tardent à s'imposer mais ce n'était que la première génération.

Hebert est monté sur le grand tour en 1 an, Kaleka 1 an et demi, dubuisson 6 mois, Wattel 2 mois. Il semblerait que cette vague soit mieux préparée. Attendons de voir comment ils vont s'en sortir cette année.

Mc Ilroy et Manassero sont des phénomènes, pour les anglais c'est la masse de joueurs scratch qui fait la différence mais il n'y a guère de structure et comme au tennis, a terme les anglais vont perdre le leadership. Si la france se structure en golf aussi bien qu'en tennis (et ça en prend le chemin) avec une aide pour les pros, les résultats seront les mêmes avec toujours un joueur dans le rop 20 mondial voir le top 10 et des top 5 en majeur tous les ans. Il faut aussi pour cela élargir la masse de jeune joueurs et donc de terrains faciles d'accès ce qui est en bonne voie avec le développement des golfs compacts urbains.

Wattel et Dubuisson semblent quand même avoir un très fort potentiel.

gogolf a écrit:
Wattel et Dubuisson semblent quand même avoir un très fort potentiel.

+100000

(et n'en déplaise à Nath pour Dubuisson!)

gogolf a écrit:J

Mc Ilroy et Manassero sont des phénomènes, pour les anglais c'est la masse de joueurs scratch qui fait la différence mais il n'y a guère de structure et comme au tennis, a terme les anglais vont perdre le leadership.

je connais déjà 6 structures qui accueillent des jeunes (ou très jeunes) golfeurs amateurs pour les préparer à devenir pros en Angleterre. Ces structures sont de droit privé, souvent initiées par les entourages d'anciens joueurs pros de renom (Faldo ,Woosnam) ou des sociétés de management sportif (ISM, etc...). Chacune de ces structures accueille autant ou plus de joueurs que les structures fédérales françaises. Leur objectif est de "fabriquer" des joueurs capables de performer dès leur entrée sur les circuits pros. En dehors de ces structures existent des passerelles faciles vers les universités US. Dans tous ces cas, les compétitions amateurs sont considérées comme "une perte de temps". La fédération anglaise a beaucoup moins de contrôle sur les jeunes joueurs, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de structures. Par contre ces "écuries" broient les individus qui n'arrivent pas à percer. La scolarité y est réduite, et un joueur qui une fois devenu pro n'apporte pas les résultats attendus est abandonné à son sort sans le moindre état d'âme. Pas de philanthropie dans cette attitude, c'est du pragmatisme. Un joueur pro gagne de l'argent, c'est une source de profit. Donc on met en place le système permettant de faire fructifier au mieux les investissements.

gun75 a écrit:

gogolf a écrit:
Wattel et Dubuisson semblent quand même avoir un très fort potentiel.

+100000

(et n'en déplaise à Nath pour Dubuisson!)

nan mais arrêtez avec ça je ne parle pas de son potentiel, mais de son caractère et de son attitude... on verra.

Pour ce qui est des universités US c'est pas nécessaire: Mc Ilroy, Manassero, Noh, Ishikawa les grands espoirs mondiaux sont passés pro avant l'université. Ce qui semble décisif c'est de rentrer très tot dans une structure n'en déplaise à bilon. Le temps des Greg Norman commençant à 17 ans pour finir n°1 mondial semble révolu.

L'avantage avec l'université US c'est qu'avec une bourse complete ça coute rien du tout mais les coachs sont pas toujours de super haut niveau

gogolf a écrit:Ce qui semble décisif c'est de rentrer très tot dans une structure n'en déplaise à bilon.

Je suis d'accord évidemment c'est mieux et si on me demande si je préfererais avoir démarré plus tot le golf évidemment oui, je regrette juste qu'il n'y ait pas d'alternative ...

bilon a écrit:

gogolf a écrit:Ce qui semble décisif c'est de rentrer très tot dans une structure n'en déplaise à bilon.

Je suis d'accord évidemment c'est mieux et si on me demande si je préfererais avoir démarré plus tot le golf évidemment oui, je regrette juste qu'il n'y ait pas d'alternative ...

+ beaucoup

Paul Casey, Luke Donald, Martin Laird, Graeme McDowel chez les britanniques;
Ryuji Imada, Charlie Wi, Camillo Villegas pour les non britanniques:
Juste quelques joueurs formés dans des universités US ces dernières années qui trainent sur le PGA, avec un tout petit peu de réussite.

Ensuite, pour ce qui est de la qualité de l'enseignement golfique délivré par les universités, je me base juste sur le nombre de titres obtenus ces 10 dernières années par ceux qui en sont sortis. Ce n'est pas difficile dans la mesure où ces universités forment plus des deux tiers des golfeurs pros. Je peux comprendre que l'idée de devoir payer 100 000$ par an pour se former au golf professionnel soit quelque chose de choquant (il y a très peu de bourses délivrées pour le golf) pour certains, mais les résultats sont là.

Et pour la qualité des structures, entre s'entrainer sur un parcours ouvert aux joueurs extérieurs comme c'est la règle chez nous ou bénéficier de 4 parcours de 18 trous sur le campus réservés aux étudiants (et surtout aux équipes), d'une quinzaine de pros techniques, de clubmakers, d'entraineurs spécifiques pour le physique, de psychologues, il y a de quoi hésiter.

Il faut arrêter de se voiler la face; entre la situation chez nous, où les amateurs sortent d'un vivier très réduit, ne bénéficient que de structures très restreintes (et pas toujours accessibles à toute heure) et de l'expertise de quelques très rares pros spécialisés dans le haut niveau, et la situation dans des pays comme:

le Royaume uni où le vivier de bons amateurs est 50 à 100 fois le notre et où existent des structures qui ne visent que la professionnalisation,
les USA où les universités forment pendant 4 ans les meilleurs joueurs à temps plein dans une débauche de moyens,
la Corée où la détection est hyper-précoce, généralisée et l'entrainement de type militaire (le golf a été décrété sport national, les autorités attendent des résultats)

on ne peut pas prétendre jouer dans la même cour

Au tennis aussi on peut passer par les universités US, dans les années 70 les meilleurs étaient américains. Désormais les écoles suedoises françaises et espagnoles sont bien meilleures.

Les teams style bolletieri sortent plus de champions que que les universités. Les vrais cracks ne paient rien, l'école se fait de la pub dessus et monnaye des % sur les gains des premières années donc faut etre blérot pour lacher 100.000$. La dédé de golf copie la FFT et ça me parait une bonne idée. Surveillons donc kaleka et wattel cette année (dubuisson sort moins du giron fédéral)

langsammest a écrit:Je reste malgré tout sceptique sur l'efficacité des choix de la fédération. Elle a en effet compris l'impérieuse nécessité d'avoir des pros leaders et prescripteurs, mais en attendant les résultats de leurs choix tardent à se manifester.

Certes mais ça pourrait s'accélérer: des jeunots sur le tour cette année et des encore plus jeunes qui poussent

Au doral publix voilà ce que donnent les jeunes pousses françaises face au reste du monde (des USA surtout): http://www.firstteemiami.org/tournaments/doral/scores2010/16thru18/

Il s'agit de golf amateur, et nous avons toujours eu d'assez bons résultats en golf amateur dans les épreuves sélectionnées par la fédération