Santé économique

Bonjour à tous,

je savais pas trop où poster ca, à déplacer si ce n'est pas au bon endroit.

Je me pose une question (simple),  à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse : est-ce que les golfs sont rentables ?   

Plus précisément, est-ce qu'on peut considérer qu'ils dégagent tous des résultats confortables ? Ou alors simplement les golfs les plus "importants" et que les autres galèrent ?

Voila, petite question "hors golf", mais ca m'intéresse et je n'arrive pas à me faire une idée précise.

Merci ! 

Pas trop rentable à voir au cas par cas

Ça dépend lesquels !

Pt'êt ben qu'oui, pt'êt ben qu'non

Très difficile à dire c'est sur.

Je sens qu'on va apprendre beaucoup de choses sur ce fil.  

chais pô. on verra

Merci pour vos réponses ! Enfin peut-être  

pourkoi pas !? m'enfin, on verra bien !
qui vivra, verra

 

les bilans sont dispo sur le net, pas forcément exacts je pense...

attention aux cessions.

Pour une société de gestion de golfs bien connue, je trouve, en gros :

18 M€ de CA, soit 

350 K€ de CA / Golf (pour 50 golfs), soit 

30 K€ de CA / mois .

Ce calcul a tout pour être faux étant le donné le peu d'information que j'ai, mais rapport aux charges que j'imagine être supportées par les golfs, cela paraît faible.

Sûrement pour ca qu'ils se font tous racheter d'ailleurs...non ?

De quel site viennent ces chiffres ?

Société..com . Aucune idée du niveau de fiabilité de ce site, forcément, sinon ca serait trop facile  

Kotwoi a écrit:Société..com . Aucune idée du niveau de fiabilité de ce site, forcément, sinon ca serait trop facile  

Ce site publie les résultats des entreprises qui déposent leur comptes annuels au tribunal de commerce qui sont libres d'accès par le commun des mortels.
Les données gratuites qui y sont publiées servent avant tout à dégrossir la situation financière et économique d'une entreprise, mais cela reste insuffisant si l'on veut rentrer dans le détail. Pour le détail, compte de résultat et bilan, il faut payer pour les obtenir.
Je rappelle qu'il s'agit juste des sociétés qui déposent leur comptes au TC, pour les autres, aucune publication n'est obligatoire et je vois bien le truc que les terrains de golf sont créées sous la forme de SCI...

KOP a écrit:
Je rappelle qu'il s'agit juste des sociétés qui déposent leur comptes au TC, pour les autres, aucune publication n'est obligatoire et je vois bien le truc que les terrains de golf sont créées sous la forme de SCI...

Pas forcément, pour Vaugouard et Roncemay, d'après ce que l'on m'avais expliqué quand je suis arrivé les golfs appartiennent a une banque danoise. Donc a voir si le résultat des golfs ne sont pas regroupé avec autre chose

Les chiffres d'un golf géré par une société "monosite" sont facile à trouver, ça reste que les chiffres d'un bilan.
Si on cherche les chiffres d'une société qui gère des centaines de golfs, les chiffres ne veulent plus rien dire. Il faut connaitre les chiffres de l'ensemble des actionnaires, des filiales et autres intervenants privilégiés. Les chiffres dépendront de la stratégie du groupe et n'auront pas de signification quand à la rentabilité réelle d'un site ou de l'ensemble des sites.
A moins d'avoir des informations privilégiées, vous ne pourrez faire que des suppositions erronées.

Un golf pur ne dégage pas de rentabilité.
Pour dégager des résultats positifs, il faut une infrastructure hôtelière et des activités annexes qui tournent bien.
C'est aussi la raison pour laquelle beaucoup de golfs sont adossés à un programme immobilier. Des investisseurs mettront rarement un billet dans un golf sans structure hôtelière ou programme immobilier.
Les chaînes ont de meilleurs résultats car elles font des économies d'échelle et répartissent certaines charges et recettes.

optoto dit l'Ours a écrit:

KOP a écrit:
Je rappelle qu'il s'agit juste des sociétés qui déposent leur comptes au TC, pour les autres, aucune publication n'est obligatoire et je vois bien le truc que les terrains de golf sont créées sous la forme de SCI...

Pas forcément, pour Vaugouard et Roncemay, d'après ce que l'on m'avais expliqué quand je suis arrivé les golfs appartiennent a une banque danoise. Donc a voir si le résultat des golfs ne sont pas regroupé avec autre chose

Même si les capitaux et actionnaires sont danois, ces 2 golfs, personnes morales, ont une structure juridique française répertoriée au registre de commerçe et des sociétés (RCS).
Après, moyennant amende, elles ne sont pas obligées de publier leur compte.

ok, merci de vos réponses.

Donc on peut considérer que sans la société " bleuvert" par exemple, beaucoup de golfs "simple" seraient fermés.

Et que le prix des abonnements annuels représentent plus une réalité économique qu'une volonté d'être élitiste. 

Je pense que pour les golfs, il ne faut pas confondre l'immobilier (terrain, structure immobilière comprenant les "murs", programme immobilier...) avec l'exploitation des dites structuresqui elles doivent et peuvent être rentables.

Généralement, les chaînes ne sont pas propriétaires des biens immobiliers ci-dessus nommés, elles sont prinicpalement gestionnaire de leur utilisation.

Ensuite il y a l'exception des golfs ultra privé, qui eux, sont souvent rentables (j'en connais un !). Pour lever des fonds frais, ils font généralement appel à l'augmentation de capital ou à la création de nouvelles actions. Et biensû, on trouve souvent de ces clubs, des gentils donateurs

 La rentabilité permet justement de ne pas lever de fonds auprès des actionnaires ou de créer de nouvelles actions. Si le golf est obligé de demander des fonds à ses actionnaires s'est qu'il n'est pas rentable. D'autre part le golf auquel tu fais allusion n'est pas dans une logique de rentabilité mais dans celle d'équilibrer les comptes.

Un golf pur qui est créé à 100% de rien n'est pas rentable.

Les chaines s'y retrouvent parce qu'elles sont dans une autre logique que celle d'un propriétaire et pour les raisons exposées plus avant.

kokoro a écrit: La rentabilité permet justement de ne pas lever de fonds auprès des actionnaires ou de créer de nouvelles actions. Si le golf est obligé de demander des fonds à ses actionnaires s'est qu'il n'est pas rentable. D'autre part le golf auquel tu fais allusion n'est pas dans une logique de rentabilité mais dans celle d'équilibrer les comptes.

Un golf pur qui est créé à 100% de rien n'est pas rentable.

Les chaines s'y retrouvent parce qu'elles sont dans une autre logique que celle d'un propriétaire et pour les raisons exposées plus avant.

La levée de fonds et la création d'actions dans ce cas précis, est juste fait pour régulariser la situation de certain membre qui n'était pas actionnaire ; et donc ça ne cadrait pas avec les statuts de la société ;-).
Pour cela, il y avait 2 solutions possibles : la vente d'action par des actionnaires en place (autant dire impossible) ou soit la création de nouvelles actions en augmentant du coup le capital de la société  .
La deuxième solution a été retenu et donc un apport substantiel de trésorerie à la clef pour financer les futurs développements et investissements du golf.
Cela n'a donc rien à voir avec la rentabilité du dit golf, qui lui seul en terme de résultat comptable se porte bien et arrive à dégager un bénéfice.

Peut-être KOP mais on ne peut pas faire d'un cas particulier (l'unique ou un des rares en France) qui de plus n'est pas un golf commercial, un exemple.
Je ne pense pas que le commun des golfeurs et même l'élite de ce forum soient prêts à débourser les sommes nécessaires pour être membre de ce genre de lieu.

C'est certain, mais cela peut soulever la question du tout commercial des chaînes golfiques pour au final ne pas rentabiliser les golfs dont ils récupèrent la gestion et du coup la surpopulation sur les golfs qu'ils génèrent au détriment de l'étiquette et de l'essence même du golf !???

Alors, oui, je ne suis pas gêné de dire que si j'avais les moyens financiers, je ferais en sorte d'être membre d'un club élitiste et ultra privé.

bah oui mais tu les as pas les moyens financiers et c'est un autre monde dont nous ne faisons partie 

faut pas l'oublier ...