Masters 2013

+2 avec KOP... Foutage de gueule à l'américaine.

et le point de pénalité pour jeu lent du chinois de 14 ans, c'est pas du foutage de gueule, alors qu'on a vu dans d'autres tournois du pga tour des parties beaucoup plus lentes non pénalisées.

Papychef a écrit:et le point de pénalité pour jeu lent du chinois de 14 ans, c'est pas du foutage de gueule, alors qu'on a vu dans d'autres tournois du pga tour des parties beaucoup plus lentes non pénalisées.

Mais +1000 !!!!

Scandaleux

Sérieux, il n'a pas été verni... sur le shot du 15.
Parfait sur le mat. BING le mat, rebond et ooops dans l'OE...

Après pour le reste, c'est bizare son histoire de drop,... mais perso je préfère le voir encore en course, après pour l'équité, ça se discute comme disait l'autre.

KOP a écrit:2 points de pénalité pour Tiger à cause de son drop irrégulier sur le trou n• 15 hier.
Le pognon, les intérets financiers lui ont évité la disqualification, Amen (Corner)

:-)

waldezign a écrit:+2 avec KOP... Foutage de gueule à l'américaine.

Pas sûr qu'il y a si foutage de gueule à l'américaine :
Ce que dit la décision 33-7/4.5

Compétiteur ignorant avoir encouru une pénalité et rendant un score incorrect ; une annulation ou modification de pénalité de disqualification est-elle justifiée ?
Q. Un compétiteur rend sa carte de score. Plus tard, il apparaît que le score pour un trou est inférieur à celui effectivement réalisé faute d’avoir inclus un ou des coups de pénalité que le joueur ignorait avoir encouru(s). L’erreur est découverte avant la clôture de la compétition.
Le Comité serait-il en droit, selon la Règle 33-7, d'annuler ou de modifier la pénalité de disqualification prescrite par la Règle 6-6d ?
R. En principe, la disqualification imposée par la R6-6 ne doit pas être annulée ou modifiée.
Cependant, si le Comité est persuadé que le compétiteur ne pouvait pas raisonnablement être au courant ou se rendre compte des faits engendrant l’infraction aux Règles, il serait justifié, selon la Règle 33-7, d’annuler la pénalité de disqualification imposée par la R6-6d. Le(s) coup(s) de pénalité associé(s) à l’infraction serai(en)t, cependant, appliqué(s) au trou où l’infraction a été commise.
Par exemple, dans les scénarios suivants, le Comité serait en droit d’annuler la pénalité de disqualification :
• Un compétiteur joue un chip court à partir du rough en bordure de green. À cet instant, lui et ses co-compétiteurs n’ont aucune raison de penser que le compétiteur a touché deux fois la balle en infraction à la Règle 14-4. Après que le compétiteur a signé et rendu sa carte, un gros plan d’une vidéo repassée en super ralenti révèle que le compétiteur a frappé la balle deux fois pendant son coup. Dans ces circonstances, il serait justifié pour le Comité d’annuler la pénalité de disqualification et d’appliquer la pénalité d’un coup selon la Règle14-4 au score du compétiteur pour le trou en question.
• Après qu’un compétiteur ait signé et rendu sa carte de score, il apparaît, grâce à une lecture vidéo haute définition, que le compétiteur, en haut de son mouvement arrière, a, sans le savoir, touché quelques grains de sable sur la paroi du bunker. Le contact avec le sable était si délicat que, au moment même, il était raisonnable pour le compétiteur de ne pas se rendre compte qu’il enfreignait la R13-4. Il serait justifié pour le Comité d’annuler la pénalité de disqualification et d’appliquer la pénalité de deux coups au score du compétiteur pour le trou en question.
• Sur le green, un compétiteur déplace sa balle avec son doigt dans le processus de relèvement de son marque-balle. Le compétiteur voit la balle se déplacer légèrement vers l’avant mais est certain qu’elle est revenue dans sa position initiale, et il joue la balle comme elle repose. Après que le compétiteur a signé et rendu sa carte de score, une séquence vidéo est portée à l'attention du Comité et montre que la balle n’est pas revenue exactement dans sa position initiale. Questionné par le Comité, le compétiteur mentionne le fait que la position du logo de la balle semblait être exactement dans la même position que lorsqu’il avait replacé la balle et que c’était là la raison qui lui faisait croire que la balle était revenue dans sa position initiale. Comme dans ces circonstances il était raisonnable pour le compétiteur d’être persuadé que sa balle était revenue dans sa position initiale, et que le compétiteur lui-même n’était raisonnablement pas en mesure d’établir le fait contraire avant de signer et rendre sa carte de score, il serait justifié pour le Comité d’annuler la pénalité de disqualification. La pénalité de deux coups selon la R20-3a pour avoir joué d’un mauvais endroit devrait, cependant, être appliquée au score du compétiteur pour le trou en question.
Il ne serait pas justifié pour un Comité, selon la R33-7, d’annuler ou de modifier la pénalité de disqualification imposée par la R6-6d si la raison pour laquelle le compétiteur a omis d’inclure le(s) coup(s) de pénalité résulte de son ignorance soit des Règles ou de faits que le compétiteur pouvait raisonnablement découvrir avant de signer et rendre sa carte.
Par exemple, dans les scénarios suivants, il ne serait pas justifié pour le Comité d’annuler ou de modifier la pénalité de disqualification :
• Alors que la balle d’un compétiteur est en mouvement, il déplace plusieurs détritus dans la zone où sa balle viendra probablement reposer. Ignorant que cette action est une infraction à la Règle 23-1, le compétiteur omet d’inclure les deux coups de pénalité à son score sur le trou. Comme le compétiteur était au courant des faits résultant en une infraction aux Règles, il devrait être disqualifié selon la R6-6d pour avoir omis d’inclure la pénalité de deux coups selon la Règle 23-1.
• La balle d’un compétiteur repose dans un obstacle d’eau. Dans son mouvement en arrière préparatoire à son coup, le compétiteur réalise que son club a touché une branche dans l’obstacle. Ne réalisant pas à cet instant que la branche était détachée, le compétiteur omet d’inclure, dans son score pour le trou, les deux coups de pénalité pour infraction à la Règle 13-4. Comme le compétiteur pouvait raisonnablement déterminer le statut de cette branche avant de signer et rendre sa carte de score, le compétiteur devrait être disqualifié selon la Règle 6-6d pour ne pas avoir inclus les deux coups de pénalité selon la Règle 13-4. (Révisée)

Tiger Wood qui ne connait pas les règles mouais bof-bof surtout qu'il s'est rendu dans la DZ pour voir si son coup à jouer serait meilleur que la zone de drop d'où il a joué !

M'enfin je suis content ke TW reste dans le tournoi !
Faupadékonner Ken même hein !

RAB. Ça ressemble plus à du business qu'à du golf, mais bon...
M'est d'avis que si c'était arrivé à un Européen...

la DZ était obligatoire ? c'est rare !

Non.
D'après le site du PGA tour,
http://www.pgatour.com/tourreport/2013/04/13/woods-assessed-two-stroke-penalty.html
il n'a pas droppé aussi près que possible comme la règle 26-1 (Obstacle d'eau) le lui imposait; mais 2 yards plus loin que l'endroit d'où il avait joué son coup précédent.

Regardez les interviews pour tout comprendre ...
Vous savez que je suis Tiger fan, donc je vais essayer de juste retranscrire les faits pour ceux qui n'ont pas tout suivi/compris ...

Tiger tape ce shot dans l'eau.
Il s'en va d'abord vers la dropping zone pour dropper de la bas mais il n'aimait pas l'angle du shot.
Donc il retourne ou il etait et choisit de rejouer le shot.

Il droppe environ 1m50 derriere ou etait sa balle.
Des spectateurs ont appele pour dire que Tiger s'etait reculé et tout ...
Et les officiels dans un premier temps ont estime qu'il n'avait pas enfreint la regle ("point le plus proche" restant subjectif, il s'est pas recule de 20m non plus) ...

Le probleme, c'est pas le drop, c'est ce que Tiger a dit en interview ...
Quand le journaliste l'a quand meme felicite pour avoir rejoue le coup et sauvé un bon bogey, Tiger a explique que vu que le premier shot etait bon mais juste un tout petit peu trop long, il s'est reculé d'un metre et a essaye de taper le meme shot

(un petit Hors Sujet la, c'est dire le niveau des mecs au wedging ... le gars tape le bas du mat donc il se dit si je me recule de 1m et tape exactement le meme coup je peux le rentrer ... et de fait le 2e coup etait superbe)

Donc voila l'histoire, a vous d'interpreter ...
Le probleme est pas vraiment qu'il ait droppé 1 metre plus loin, c'est l'intention qu'il avait de se reculer un peu ...
Est-ce que ca merite penalité oui, Tiger l'a avoué lui meme ...
Maintenant d'etre sorti du tournoi ... ?

Et contrairement a ce que tout le monde dit, je pense que si ca avait ete un autre top player la decision aurait ete la meme ...

En gros le principal probleme est pas le drop
s'il n'avait rien dit en interview il n'aurait pas eu de penalité


L'arbitre a clairement explique que dans un premier temps, et meme en regardant les images, ils n'ont pas jugé le drop comme etant mauvais, il etait relativement proche de l'endroit ou il avait joue le coup precedent.

Le probleme concerne ce qu'il a dit en interview, qui montre qu'il a deliberement reculé un peu

Bref, Tiger fait un coup parfait qui lui fait perdre 4 points, on a bien raison, nous amateurs, de ne pas faire de coups parfaits!

bilon a écrit:
Et contrairement a ce que tout le monde dit, je pense que si ca avait ete un autre top player la decision aurait ete la meme ...

Aurait-on posé la question a un autre joueur ???

[HS]
On en revient au problème de la vidéo.
Harrington, que des spectateurs voient sa balle bouger lorsqu'il marque (la balle bouge de 2 ou 3 alvéoles) et vérification vidéo faite, il s'avère que sa balle à bouger.
Pas de vidéos - pas de pénalités - mais alors, pas de sponsors et pas d'argent.
[HS]

Je suis sûr qu'on aurait aussi posé la question à un autre top player (à un autre joueur peut-être pas ... peut-être qu'il n'aurait pas été "signalé").

En pour en revenir à la décision prise, c'est vraiment par rapport à l'établissement des faits et la discussion avec le joueur que les arbitres vont statuer.

Papychef a écrit:et le point de pénalité pour jeu lent du chinois de 14 ans, c'est pas du foutage de gueule,

dans quel sens ?

parce qu'il a du bien le chercher celui-là sachant qu'il est prévenu qu'on va le chronométrer, et qu'il lui faut (de mémoire), 3 fautes de temps supplémentaires pour prendre un coup de péno.

jeu lent .....tous les joueurs sont chronométrés ?
enfin si c'est comme le service au tennis...ça reste très interprétatif quand même il me semble.....

Non, ce n'est pas interprétatif ... ou alors tu interprètes le chrono.

Le lien a déjà été donné mais je te le remet si tu veux en savoir plus.
http://www.ffgolf.org/index.aspx?news=16986

En même temps, c'est Sned qui va gagner, non? Alors TW, qu'il ait eu un avantage ou non...

Moi, ce que je retiens de ce Masters, c'est que Couples est toujours vraiment dans le coup!!!! (Et beau à voir!)

bof, cabrera ce serait sympa, le type n'a jamais gagné sur le PGA sauf ce masters et l'us open. il est 209 au ranking, un coup contraire à certains bien ranked qui n'ont jamais gagné de majeurs.

mais ou est passé dufner, kiffant lui aussi !

Kyuzo a écrit:Non, ce n'est pas interprétatif ... ou alors tu interprètes le chrono.

Le lien a déjà été donné mais je te le remet si tu veux en savoir plus.
http://www.ffgolf.org/index.aspx?news=16986

effectivement c'est ce que je voulais dire....le chrono peut être interprété !...
mais bon ok si c'est sérieusement suivi ..pas de pb..surtout que "le petit chinois" était plutôt "dans les petits papiers" de tout le monde !

Damien a écrit:

bilon a écrit:
Et contrairement a ce que tout le monde dit, je pense que si ca avait ete un autre top player la decision aurait ete la meme ...

Aurait-on posé la question a un autre joueur ???

Je pense oui
Puisque dans un premier temps ils n'y avait pas penalite
Puis ses declarations ont souleve des interrogations
Ils ont demande au joueur plus d'explications
Et l'ont sanctionne en consequence

Papychef a écrit:et le point de pénalité pour jeu lent du chinois de 14 ans, c'est pas du foutage de gueule, alors qu'on a vu dans d'autres tournois du pga tour des parties beaucoup plus lentes non pénalisées.

Au debut je pensais comme toi, mais en fait apparemment c'est assez merite quand meme

D'abord oui ok tous les mecs mettent 6h a jouer, mais les parties se suivent, il n'y a pas de partie a retarder les autres, ils sont juste tous lents.

La, quand le petit est penalisé sur le fairway du 17, la partie de devant a terminé de putter au 18 depuis presque 10 minutes. Ils sont clairement hors position.

Tu peux etre lent si tu colles a la partie de devant mais la apparemment c'est vraiment le fait d'etre hors position qui lui a ete reproche
De plus il a ete averti a de nombreuses reprises avant ca.

Alors c'est vrai que c'est un peu dur, et qu'il est jeune, mais au final ca reste une decision logique.
Meme si comme tu le dis les mecs sont super lents, les parties se collent ... la les mecs avaient presque 3 trous de retard.

Papychef a écrit:Bref, Tiger fait un coup parfait qui lui fait perdre 4 points, on a bien raison, nous amateurs, de ne pas faire de coups parfaits!

Greame Mc Dowell a twitté un truc qui se rapproche de ca

Quelque chose du genre "On passe toute la saison a essayer de viser les drapeaux ... mais en general, quand on y arrive, rien de positif ne se passe" haha

langher est bien aussi.

le putt de schwartzel au 9 ! énorme, ça roule !